مثير للإعجاب

الآباء المؤسسون خائفون من أن تؤدي الفصائل السياسية إلى تمزيق الأمة

الآباء المؤسسون خائفون من أن تؤدي الفصائل السياسية إلى تمزيق الأمة


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

اليوم ، قد يبدو من المستحيل تخيل الولايات المتحدة ولكن في عام 1787 ، عندما اجتمع المندوبون إلى المؤتمر الدستوري في فيلادلفيا لتوضيح أسس حكومتهم الجديدة ، قاموا بحذف الأحزاب السياسية تمامًا من الوثيقة التأسيسية للأمة الجديدة.

لم يكن هذا من قبيل الصدفة. أراد واضعو الدستور الجديد بشدة تجنب الانقسامات التي مزقت إنجلترا في الحروب الأهلية الدموية في القرن السابع عشر. اعتبر العديد منهم الأحزاب - أو "الفصائل" كما أطلقوا عليها - على أنها بقايا فاسدة من النظام الملكي البريطاني الذي أرادوا التخلص منه لصالح حكومة ديمقراطية حقيقية.

يقول ويلارد ستيرن راندال ، الأستاذ الفخري للتاريخ في كلية شامبلين وكاتب السيرة الذاتية لستة من الآباء المؤسسين: "لم يكن الأمر أنهم لم يفكروا في الحفلات". "مجرد فكرة الحفلة أعادت الذكريات المرة للبعض منهم."

فرت عائلة جورج واشنطن من إنجلترا على وجه التحديد لتجنب الحروب الأهلية هناك ، بينما وصف ألكسندر هاملتون الأحزاب السياسية ذات مرة بأنها "المرض الأكثر فتكًا" للحكومات الشعبية. جيمس ماديسون ، الذي عمل مع هاملتون للدفاع عن الدستور الجديد للجمهور في الأوراق الفيدرالية ، كتب في فدرالي 10 أن إحدى وظائف "الاتحاد الجيد البناء" يجب أن تكون "ميله لكسر عنف الفصيل والسيطرة عليه".

لكن توماس جيفرسون ، الذي كان يشغل منصبًا دبلوماسيًا في فرنسا خلال المؤتمر الدستوري ، يعتقد أنه من الخطأ عدم توفير أحزاب سياسية مختلفة في الحكومة الجديدة. كتب في عام 1824: "الرجال حسب دساتيرهم منقسمون بطبيعة الحال إلى حزبين".

في الواقع ، عندما خاضت واشنطن دون معارضة للفوز بأول انتخابات رئاسية في تاريخ الأمة ، في عام 1789 ، اختار جيفرسون لمجلس وزرائه بحيث تشمل وجهات النظر السياسية المختلفة. يقول راندال: "أعتقد أنه قد تم تحذيره إذا لم يكن لديه جيفرسون فيه ، فقد يعارض جيفرسون حكومته".

مع جيفرسون وزيرا للخارجية وهاملتون وزيرا للخزانة ، تطورت رؤيتان متنافستان لأمريكا لتصبحا أول حزبين سياسيين في البلاد. أصبح مؤيدو رؤية هاملتون لحكومة مركزية قوية - وكثير منهم من رجال الأعمال الشماليين والمصرفيين والتجار الذين يميلون نحو إنجلترا عندما يتعلق الأمر بالشؤون الخارجية - يُعرفون بالفيدراليين. من ناحية أخرى ، فضل جيفرسون الحكومة الفيدرالية المحدودة والاحتفاظ بالسلطة في أيدي الولاية والمحلية. كان أنصاره يميلون إلى أن يكونوا صغار المزارعين والحرفيين والمزارعين الجنوبيين الذين يتاجرون مع الفرنسيين ، وكانوا متعاطفين مع فرنسا.

على الرغم من أنه انحاز إلى هاميلتون في دفاعهم عن الدستور ، إلا أن ماديسون عارض بشدة برامج هاملتون المالية الطموحة ، والتي رأى أنها تركز الكثير من السلطة في أيدي الحكومة الفيدرالية. في عام 1791 ، وحد ماديسون وجيفرسون قواهما لتشكيل ما سيصبح الحزب الديمقراطي الجمهوري (رائد الحزب الديمقراطي الحالي) إلى حد كبير استجابة لبرامج هاملتون ، بما في ذلك تحمل الحكومة الفيدرالية لديون الولايات وإنشاء نظام مصرفي وطني.

بحلول منتصف تسعينيات القرن التاسع عشر ، استقال كل من جيفرسون وهاملتون من حكومة واشنطن. في غضون ذلك ، أمضى الجمهوريون الديمقراطيون والفيدراليون معظم فترة الولاية الثانية للرئيس الأول وهم يهاجمون بعضهم البعض بمرارة في الصحف المتنافسة حول آرائهم في سياسات إدارته.

عندما تنحى واشنطن عن منصب الرئيس في عام 1796 ، حذر بشكل لا يُنسى في خطاب الوداع من التأثير الانقسام للفصائل على طريقة عمل الديمقراطية: الحكماء لتثبيطها وتقييدها ".

يقول راندال عن واشنطن: "لقد بقي في منصبه لفترة ولاية ثانية فقط ليحمي هذين الحزبين من القتال مع بعضهما البعض". "لقد كان خائفًا مما أسماه" الانفصال ". إذا ازدهرت الأحزاب ، واستمروا في قتال بعضهم البعض ، فإن الاتحاد سينفصل".

بحلول ذلك الوقت ، كان الضرر قد حدث. بعد الانتخابات المثيرة للجدل في عام 1796 ، عندما هزم جون آدامز جيفرسون بفارق ضئيل ، تحرك الرئيس الجديد لسحق المعارضة بجعل انتقاد الرئيس أو سياسات إدارته جريمة فيدرالية. رد جيفرسون مرة أخرى في البستوني بعد الإطاحة بآدمز الذي لا يحظى بشعبية بعد أربع سنوات ، عندما فاز الجمهوريون الديمقراطيون بالسيطرة على كل من الكونجرس والرئاسة. يوضح راندال: "لقد فصل نصف جميع الموظفين الفيدراليين - النصف الأعلى". "احتفظ فقط بالموظفين وموظفي الجمارك ، ودمر الحزب الفيدرالي وجعل إعادة البناء مستحيلة".

في حين أن الفدراليين لن يفوزوا أبدًا في انتخابات رئاسية أخرى ، واختفوا إلى الأبد بعد حرب 1812 ، فقد أحيا نظام الحزبين نفسه مع صعود الحزب الديمقراطي لأندرو جاكسون بحلول ثلاثينيات القرن التاسع عشر وتوطد بقوة في خمسينيات القرن التاسع عشر ، بعد تأسيس الحزب الجمهوري. على الرغم من أن هويات الأحزاب والهويات الإقليمية ستتغير بشكل كبير بمرور الوقت ، فإن نظام الحزبين الذي نعرفه اليوم قد سقط في مكانه بحلول عام 1860 - حتى عندما وقفت الأمة على شفا الحرب الأهلية ذاتها التي كانت واشنطن والآباء المؤسسون الآخرون أراد بشدة أن يتجنبه.


أمريكا هي الآن الجمهورية المنقسمة التي يخشى صانعوها

كان جون آدامز قلقًا من أن "تقسيم الجمهورية إلى حزبين عظيمين ... يجب أن يكون مخيفًا باعتباره الشر السياسي العظيم". وهذا بالضبط ما حدث.

نبذة عن الكاتب: لي دروتمان زميل أقدم في برنامج الإصلاح السياسي في أمريكا الجديدة ومؤلف كسر حلقة الموت للحزبين: حالة الديمقراطية التعددية في أمريكا.

غالبًا ما يتم تذكر خطاب وداع جورج واشنطن لتحذيره من التحزب المفرط: "الهيمنة البديلة لفصيل على الآخر ، التي شحذتها روح الانتقام ، الطبيعية للانشقاق الحزبي ، والتي ارتكبت في مختلف العصور والبلدان أفظع الفظائع ، هو نفسه استبداد مخيف ". كان جون آدامز ، خليفة واشنطن ، قلقًا بالمثل من أن "تقسيم الجمهورية إلى حزبين كبيرين ... يجب أن يكون مخيفًا باعتباره الشر السياسي العظيم".

أصبحت أمريكا الآن تلك الجمهورية المنقسمة المخيفة. الخطر الوجودي كما تم التنبؤ به ، وهو يكسر نظام الحكم الذي وضعه المؤسسون مع الدستور.

على الرغم من أن نظام الحزبين في أمريكا يعود إلى قرون ، إلا أن التهديد اليوم جديد ومختلف لأن الحزبين الآن مختلفان حقًا ، وهو تطور أعود إليه في منتصف المدة لعام 2010. حتى ذلك الحين ، احتوى الحزبان على عدد كافٍ من الجماهير المتداخلة بداخلهما بحيث يمكن لهذا النوع من المساومة وبناء التحالفات الطبيعي للديمقراطية التعددية أن يعمل داخل نظام الحزبين. لا أكثر. أمريكا لديها الآن حزبان فقط ، وهذا كل شيء.

كانت النظرية التي وجهت واشنطن وآدامز بسيطة وواسعة الانتشار في ذلك الوقت. إذا اتحدت أغلبية حزبية ثابتة للسيطرة على الحكومة ، فستستخدم قوتها لقمع الأقلية. سوف تنهار الموافقة الهشة للمحكومين ، وسيتبع ذلك العنف والاستبداد. كانت هذه هي الطريقة التي وقعت بها الجمهوريات السابقة في حروب أهلية ، وكان المؤسسون عازمين على التعلم من التاريخ ، وليس تكرار أخطائه.

جيمس ماديسون ، المنظر البارز للمجموعة والذي أطلق عليه بحق والد الدستور ، أيد فكرة "الجمهورية الموسعة" (حكومة وطنية قوية ، مقابل 13 ولاية كونفدرالية فضفاضة) لهذا السبب على وجه التحديد. في جمهورية صغيرة ، حسب رأيه ، يمكن للفصائل أن تتحد بسهولة أكبر في أغلبية حاكمة ثابتة. لكن في جمهورية كبيرة ، مع المزيد من الفصائل والمسافة ، كانت الأغلبية الدائمة مع أقلية دائمة أقل احتمالًا.

اعتقد المؤسسون أنهم كانوا يستخدمون النظرية السياسية الأكثر تقدمًا في ذلك الوقت لمنع تشكيل الأحزاب. من خلال فصل السلطات عبر المؤسسات المتنافسة ، اعتقدوا أن حزب الأغلبية لن يتشكل أبدًا. الجمع بين الرؤيتين - جمهورية كبيرة ومتنوعة مع فصل السلطات - وسوف يتم تجنب الحزبية المفرطة التي قطعت الجمهوريات السابقة. أو هكذا آمنوا.

ومع ذلك ، تشكلت الأحزاب السياسية على الفور تقريبًا لأن الديمقراطية الجماهيرية الحديثة تتطلبها ، وأصبحت الحزبية هوية قوية ، قفزت عبر المؤسسات وفي النهاية انهارت تنوع الجمهورية في معسكرين فقط.

ومع ذلك ، فإن الفصل بين السلطات والفيدرالية كان يعمل نوعًا ما على النحو المنشود لفترة طويلة. كان لدى كل من الرؤساء وأعضاء مجلس الشيوخ وأعضاء مجلس النواب حوافز انتخابية مختلفة ، مما يعقد الوحدة الحزبية ، وكانت الأحزاب الحكومية والمحلية أقوى من الأحزاب الوطنية ، مما يعقد الوحدة أيضًا.

وهكذا ، بالنسبة لمعظم التاريخ السياسي الأمريكي ، لم يكن انتقاد نظام الحزبين هو أن الأحزاب كانت متباعدة للغاية. كان الأمر أنهم كانوا متشابهين للغاية ، وأنهم يمثلون القليل جدًا. عملت الأحزاب على شكل ائتلافات فضفاضة وخيمة من أحزاب الدولة والمحلية ، مما جعل من الصعب الاتفاق على الكثير على المستوى الوطني.

من منتصف الستينيات حتى منتصف التسعينيات ، كان للسياسة الأمريكية شيء يشبه إلى حد كبير نظام الأحزاب الأربعة ، مع الديمقراطيين الليبراليين والجمهوريين المحافظين إلى جانب الجمهوريين الليبراليين والديمقراطيين المحافظين. ربما يكون الديمقراطيون المحافظون في ولاية ميسيسيبي والديمقراطيون الليبراليون في نيويورك قد اختلفوا أكثر مما اتفقوا عليه في الكونجرس ، لكن لا يزال من الممكن انتخابهم على أساس العلامات التجارية المحلية. كان بإمكانك أن تقول ذات مرة نفس الشيء عن الجمهوريين الليبراليين في فيرمونت والجمهوريين المحافظين في كانساس. اعتمادًا على القضية ، كانت الائتلافات المختلفة ممكنة ، مما سمح بنوع من المساومة السائلة التي يتطلبها النظام الدستوري.

ولكن كان ذلك قبل أن تصبح السياسة الأمريكية مؤممة بالكامل ، وهي ظاهرة حدثت على مدى عدة عقود ، مدفوعة في جزء كبير منها بإعادة تنظيم بطيئة للحقوق المدنية للطرفين. تحولت السياسة الوطنية من نزاع موجه نحو التسوية حول الإنفاق الحكومي إلى صراع أخلاقي محصلته صفر على الثقافة والهوية الوطنية. مع اشتداد حدة الصراع ، غيرت الأطراف ما دافعت عنه. ومع تغير الأطراف ، ازداد حدة الصراع. انقرض الجمهوريون الليبراليون والديمقراطيون المحافظون. انهار نظام الأحزاب الأربعة إلى حزبين فقط.

هيمن الديمقراطيون ، حزب التنوع والقيم العالمية ، على المدن ، لكنهم اختفوا من الضواحي. وهرب الجمهوريون ، حزب القيم التقليدية والهوية المسيحية البيضاء ، من المدن وازدهروا في الضواحي. بدأت الفقاعات الاجتماعية الحزبية في النمو ، وأصبحت دوائر الكونغرس أكثر وضوحًا من حزب أو آخر. نتيجة لذلك ، تحدد الانتخابات التمهيدية ، وليس الانتخابات العامة ، المنتصر في العديد من الدوائر.

على مدى العقود الثلاثة الماضية ، كان لدى كلا الحزبين قوة انتخابية متساوية تقريبًا على المستوى الوطني ، مما يجعل السيطرة على واشنطن دائمًا في متناول اليد. منذ عام 1992 ، دارت البلاد من خلال تقلبين في البندول ، من الحكومة الديمقراطية الموحدة إلى الحكومة المنقسمة إلى الحكومة الجمهورية الموحدة والعودة مرة أخرى ، حيث يسعى كلا الجانبين إلى تلك الأغلبية الدائمة المراوغة ، ومحاولة شحذ الفروق بين الأحزاب من أجل الفوز بها. وقد أدى هذا أيضًا إلى تكثيف الحزبية.

عززت هذه التطورات الثلاثية - تأميم السياسة ، والانقسام الحزبي الجغرافي والثقافي ، والانتخابات المتقاربة - بعضها البعض ، ودفعت كلا الحزبين إلى قيادة من أعلى إلى أسفل ، وفرضت الانضباط الحزبي ، ودمرت عقد الصفقات الحزبية. يصوت الناخبون الآن للحزب وليس المرشح. يعتمد المرشحون على العلامة التجارية للحزب. كل شيء هو ولاء الفريق. الرهانات عالية جدًا لدرجة لا يمكن معها أن تكون على خلاف ذلك.

والنتيجة هي أن أمريكا لديها اليوم أصيل نظام الحزبين بدون تداخل ، وهو التطور الذي كان يخشى المؤسسون أكثر من غيره. ولا تظهر أي علامات على الحل. يتم فرز الحزبين بالكامل حسب الجغرافيا والقيم الثقافية ، وفي غياب إعادة تنظيم كبيرة ، لا يملك أي من الطرفين فرصة ليصبح الحزب المهيمن في المستقبل القريب. لكن الأغلبية الدائمة المراوغة تعد بالكثير من القوة ، ولا يوجد من الجانبين على استعداد للتخلي عنها.

هذا يكسر بشكل أساسي نظام فصل السلطات والضوابط والتوازنات التي أنشأها واضعو القواعد. في ظل الحكومة الموحدة ، ليس لدى الحزبيين المشاركين في الكونغرس أي حافز للتحقق من الرئيس يرتبط نجاحهم الانتخابي بنجاحه وشعبيته. في ظل الحكومة المنقسمة ، ليس لدى أنصار المعارضة في الكونغرس أي حافز للعمل مع الرئيس ، فإن نجاحهم الانتخابي مرتبط بفشله و الأمم المتحدةشعبية. هذا ليس نظام مساومة وتسوية ، ولكنه نظام استسلام ومماطلة.

تؤدي المماطلة من قبل الكونجرس ، بدورها ، بالرؤساء إلى بذل المزيد من الجهد من خلال السلطة التنفيذية ، مما يزيد من قوة الرئاسة. تؤدي الرئاسة القوية إلى انتخابات رئاسية عالية المخاطر ، مما يؤدي إلى تفاقم الحزبية المفرطة ، مما يؤدي إلى مزيد من الجمود.

وفي الوقت نفسه ، مع زيادة الحزبية المفرطة في الجمود التشريعي ، تُترك المزيد والمزيد من القرارات المهمة إلى القضاء لحلها. وهذا يجعل التعيينات في المحكمة العليا أعلى من ذلك بكثير (خاصةً مع فترة تولي المنصب) ، مما يؤدي إلى معارك تأكيد أكثر سوءًا ، وبالتالي انتخابات ذات مخاطر أعلى.

ترى كيف كل هذا يعزز نفسه؟ وهذا ما يجعل حلها أمرًا صعبًا للغاية ، على الأقل في نظام الحزبين مع انتخابات يربح فيها الفائز كل شيء.

لقد قطعت العلوم السياسية شوطًا طويلاً منذ عام 1787. فلو كان المؤسسون قادرين على الاستفادة من الحكمة المتراكمة اليوم ، لكانوا قبلوا أنه من المستحيل وجود ديمقراطية جماهيرية حديثة بدون أحزاب سياسية ، بقدر ما كانوا يريدون ذلك. تعمل الأحزاب على جعل الديمقراطية تعمل من خلال هيكلة السياسة ، والحد من خيارات السياسة والتصويت إلى عدد يمكن التحكم فيه. إنهم يمثلون ويشركون المواطنين المنتشرين ، ويجمعونهم معًا لغرض مشترك. بدون أحزاب سياسية ، تتحول السياسة إلى فوضوية واستبدادية.

كان المؤسسون أيضًا على علم بأن انتخابات التعددية (كل من يحصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز) تميل إلى إنشاء حزبين فقط ، بينما تميل الانتخابات النسبية (تُترجم حصص التصويت في الدوائر متعددة الفائزين إلى حصص في المقاعد) إلى تكوين أحزاب متعددة ، مع حجم الدائرة. ونسب العتبة التي تشكل الرقم.

لكن في ذلك الوقت ، اعتقد المؤسسون أنه يمكن أن يكون لديهم ديمقراطية بدون أحزاب ، وكان النظام الانتخابي الوحيد المعمول به هو ابتكار 1430 للتصويت التعددي ، الذي استوردوه من بريطانيا دون نقاش. لم يكن حتى القرن التاسع عشر عندما توصل الإصلاحيون إلى قواعد تصويت جديدة ، وحتى القرن العشرين انتقلت معظم الديمقراطيات المتقدمة إلى التمثيل النسبي ، ودعم الديمقراطيات متعددة الأحزاب.

لو قبل المؤسسون حتمية الأحزاب السياسية ، وفهموا العلاقة بين القواعد الانتخابية وعدد الأحزاب ، أعتقد أنهم كانوا سيحاولون إضفاء الطابع المؤسسي على الديمقراطية التعددية. بالتأكيد ، سيكون لدى ماديسون. يعتبر "الفيدرالي رقم 10" ، بمديحه للتحالفات المرنة والمرنة ، رؤية للديمقراطية التعددية.

النبأ السار هو أنه لا يوجد في الدستور ما يتطلب نظام الحزبين ، ولا شيء يتطلب من الدولة إجراء انتخابات تعددية بسيطة. يترك بند الانتخابات في الدستور للولايات تقرير قواعدها الخاصة ، ويحتفظ للكونغرس بسلطة التدخل ، وهي سلطة استخدمها الكونجرس على مر السنين لفرض الدوائر الفردية ذات العضوية التعددية التي تحافظ على نظام الحزبين. والتأكد من أن معظم الانتخابات غير تنافسية.

إذا أرادت الدولة ذلك ، فيمكنها الانتقال إلى نظام التمثيل النسبي لانتخابات الكونجرس التالية. كل ما يتطلبه الأمر هو إجراء صادر عن الكونجرس. يمكن للدول أيضا أن تعمل من تلقاء نفسها.

الديمقراطية التعددية ليست كاملة. لكنه كان أفضل بكثير في دعم التنوع ، والمساومة ، والتسوية التي صممها المؤسسون ، وخاصة ماديسون ، حول المؤسسات الأمريكية ، والتي اعتبروها ضرورية للتجربة الهشة للحكم الذاتي.

مرت أمريكا بعدة موجات من الإصلاح السياسي عبر تاريخها. تشير المستويات العالية من السخط والإحباط اليوم إلى أنها قد تكون على وشك أن تكون على وشك أن تكون على حافة أخرى. لكن مسار الإصلاح دائمًا ما يكون غير مؤكد ، والمفتاح هو فهم المشكلة التي تحتاج إلى حل. في هذه الحالة ، يعتمد مستقبل الديمقراطية الأمريكية على الانتباه لتحذير الماضي. يجب على الدولة كسر الحزبية الثنائية المفرطة التي تتعارض مع مؤسساتها الحاكمة ، وهي خطيرة للغاية بالنسبة للحكم الذاتي. يجب أن تصبح ديمقراطية متعددة الأحزاب.


لماذا خاف جيمس ماديسون الفصائل؟

الفصائل هي مجموعات من الأشخاص الذين لديهم اهتمامات خاصة تتعارض بشكل مباشر مع حقوق الآخرين. يعتقد ماديسون أن تشكيل الفصائل أمر لا مفر منه. وجادل بأنه يمكن السيطرة على الفصائل من خلال إدارة النتائج المرجوة للجماعات أو القضاء على أصول المجموعة. كانت إحدى القضايا التي شعر أنها يمكن أن تؤدي إلى تشكيل الفصائل هي تكديس الأرض.

اقترح ماديسون شكلاً جمهوريًا للحكم على الديمقراطية. وأعرب عن اعتقاده أن الديمقراطية لن تخدم مصالح الأقليات وتؤدي إلى سيطرة الأغلبية. شعر ماديسون أن الجمهورية ستقلل من آثار الفصائل. بدلاً من الفصائل ، أو مجموعات المصالح الخاصة ، التي تفوق عدد الأقلية ، يقرر ممثلو السكان الإقليميين الرفاهية العامة. إذا شعر المواطنون في منطقة ما أن الممثل لا يتصرف في مصلحتهم الفضلى ، فيمكنهم عزل الشخص من منصبه عن طريق التصويت. اعتقد ماديسون أن اختيار ممثل لمنطقة كبيرة سيؤدي إلى حصول الأقلية على صوت أكثر مساواة.


الأحزاب السياسية - الأسبوع الثامن والتاسع

17 تعليقات:

نشأت الأحزاب السياسية من خلال خلاف توماس جيفرسون ، المناهض للفيدرالية لحقوق الولايات ، والكسندر هاملتون ، الفيدرالي للحكومة الوطنية عندما ترشح كلاهما لمنصب الرئيس. كان لدى كلاهما آراء وأفكار مختلفة للغاية حول الحكم وكيف ينبغي أن يقودوا الناس وأمتنا حديثة التأسيس. يقودنا هذا إلى تحقيق مكاسب لأحزاب سياسية منفصلة ذات آراء منفصلة للغاية. لقد أصبح من المتوقع أن يكونوا وسيلة شرعية للتعبير عن الخلاف السياسي لأن ذلك أبقى التوتر إلى حد ضئيل وسيساعد على خلق طريقة أكثر مدنية للاختلاف من شأنها أن تحافظ على المزيد من النظام وأقل عنفًا في الحكومة. أعتقد أن الأحزاب السياسية كانت تعتبر خطرة لأن الآباء المؤسسين اعتقدوا أنها ستقسم الأمة إلى قسمين ، وتقسيم الشعب ، وتسبب الكثير من التوتر بين أحزاب المعارضة. رأيي في السياسة الحزبية اليوم هو أنني أعتقد أنها طريقة جيدة وعادلة للتعامل مع السياسة وجميع الأفكار والآراء المنفصلة التي تثيرها في الناس ومعتقداتهم المؤكدة حول كيفية إدارة الحكومة. كل شخص لديه فكرة منفصلة عن الكيفية التي يعتقدون أن الأشياء يجب أن تكون عليها ولن يتفق أحد تمامًا مع الآخر. ولكن من خلال تجميع الأشخاص في أحزاب سياسية منفصلة ، فإنه يسمح للناس بالتعبير عن أنفسهم مع الآخرين الذين يتفقون مع معتقداتهم أيضًا ويواصلون اشتعال التوترات.

كيسي :)
كان الآباء المؤسسون ينظرون إلى الأحزاب السياسية على أنها خطرة ، لأنها تفصل الأمة. مع الانفصال ، أصبحت البلاد أضعف ، مع الخلاف ، وفي هذا الوقت لم يكن بوسعهم أن يضعفوا. كما قالت هانا إن الأحزاب السياسية جاءت من خلال خلاف توماس جيفرسون ، المناهض للفيدرالية ، والكسندر هاملتون ، الفيدرالي. كان لدى كلا الشخصين فكرة مختلفة حول كيفية إدارة الحكومة. فصلتهم هذه الأفكار إلى قائمة الحزبين والقائمة الفدرالية. كانت هذه الأحزاب طرقًا جماعية للتعبير عن الخلافات السياسية دون مبارزات ، والخلافات المفتوحة بين الناس ، كما قالت هانا "& quotit كانت طريقة أكثر مدنية للاختلاف. & quot ؛ أعتقد أن الآباء المؤسسين كانوا محقين في أن إنشاء الأحزاب السياسية يقسم البلاد ، ولكن أعتقد أيضًا أنه يسمح لنا بالتعبير عن أنفسنا بدون عنف وبطريقة مدنية.

لم يرغب الآباء المؤسسون & # 39t في إنشاء أحزاب سياسية دائمة لأنهم كانوا يخشون أن يتسبب ذلك في معارضة شديدة للحكومة ، وقد يؤدي ذلك إلى تمزيق الدولة التي عملوا على تشكيلها. لقد دخلوا حيز التنفيذ لأن المناهضين للفيدرالية الذين يدعمون جيفرسون اختلفوا كثيرًا عن الفدراليين. كره الناس إلى حد كبير تقليص هاملتون لحقوق الدولة ، وعارضوه ودعموا جيفرسون. دعم الفدراليون هاملتون وأصبحوا فيدراليين ، ودعم المناهضون للفيدرالية جيفرسون وأصبحوا ديمقراطيين جمهوريين. النظام الحزبي طريقة مشروعة للتعبير عن الآراء السياسية ، لأن الشعب يختار الحزب الحاكم ، والحزب أقوى من فصيل صغير. الحزب الذي ليس في منصبه في الوقت الحالي يشكل أيضًا تهديدًا للحزب في كل انتخابات.
أنا لا أتفق مع الأطراف اليوم. إنهم مرهقون للغاية ضد بعضهم البعض ، الجمهوريون مقابل الديمقراطيين ، ومعظمهم تقدميون. نحن بحاجة إلى حزب أو حزبين آخرين مناهضين للتقدميين حتى نتمكن من الحصول على معارضة حقيقية في الكونجرس ، بدلاً من الحزبية التي لدينا اليوم.

منذ أن أصبحت أمة موحدة مهمة صعبة التحقيق ، لم يرغب الآباء المؤسسون أو يحتاجون إلى شيء يجعل الأمور أسوأ. نشأت الأحزاب السياسية بسبب رغبة بعض الناس في حكومة مركزية قوية (فدراليون) وآخرون يريدون أن تكون السلطة في الولايات (المناهضون للفيدرالية). كانت هذه طريقة مشروعة للتعبير عن الخلاف السياسي لأنه بهذه الطريقة سيكون هناك عنف أقل ويمكنك اختيار الحزب الذي تريد دعمه.
أعتقد أن الأحزاب السياسية في الوقت الحاضر قلقة للغاية بشأن مهاجمة بعضها البعض لدرجة أنها لا تركز كثيرًا على الشعب والحكومة ، وهناك استثناءات قليلة لهذا الأمر ، ولكن هذا عادة ما يكون مصدر قلقهم الرئيسي في معظم الأوقات.

قد يكون تكوين دولة جديدة عملاً صعبًا. في أمريكا ، كان هناك العديد من الأشخاص المختلفين من خلفيات منفصلة مع بعض المعتقدات الفريدة. جاءت فكرة الأحزاب السياسية بسبب معتقدات الناس. من الطبيعي أن يقوم الناس بتجميع أنفسهم وفقًا لأوجه التشابه بينهم. في البداية ، كان يُنظر إلى الأحزاب على أنها خطرة لأنه كان يُخشى أن يفصلوا البلد الوليدة. على الرغم من ذلك ، تقبل الناس في وقت لاحق أن طريقة التجميع هذه كانت طبيعية. اليوم ، أعتقد أننا بحاجة إلى حفلات ، لكن هناك الكثير من الناس في أمريكا لدرجة أن فكرة الحفلات المحددة مسبقًا تمنعهم في بعض الأحيان. هناك توتر كبير بين الأحزاب وأحياناً داخل الأحزاب. كما أن الأطراف المحددة مسبقًا تجعل الناس لا يفكرون فيما يعتقدون حقًا. وبدلاً من ذلك ، سيصوت الناخبون لما تم تسجيلهم ولن يعطوه ثانية. لقد استحوذت الأحزاب على بعض الأفكار والتفردات الأمريكية المستقلة.

خلقت الأحزاب السياسية انقسامًا بين الأمة المشكلة حديثًا والتي لم تكن جاهزة تمامًا للانقسام. كان الآباء المؤسسون قد أسسوا للتو الوحدة بين مواطنيهم ولم يكونوا على وشك السماح لهم ببدء الكثير من الخلافات.
نشأت الأحزاب لأن الناس لديهم وجهات نظر مختلفة ، فهم يرون الأشياء بشكل مختلف واحتجنا إلى تسمية لذلك. أعطت الأحزاب & # 39federalist & # 39 و & # 39anti-Federalist & # 39 اسمًا جديدًا. هوية جديدة. لقد قبلناهم على هذا النحو لأنه كان أبسط شيء يمكن القيام به. وافق المواطنون على الاختلاف. أتفق مع هانا هنا ، لقد أبقى التوتر إلى أدنى حد.
السياسة اليوم ، في رأيي ، متوترة تمامًا بسبب الافتقار إلى كلمة أفضل. مع كل الأفكار والآراء المختلفة التي تدور حولنا ، لدينا حاجة جدية للناس ليتمكنوا من وصف ذلك بسهولة. ولكن عندما تقف حقًا إلى الوراء وتنظر ، فإن الديموقراطي والجمهوري والأخضر والمستقل مهما كان ، يعني نفس الشيء الحزب السياسي. عادة ما يختلفون فقط حول الأشياء التافهة ، ولكن هذا هو ما يميز الناس عن بعضهم البعض. أعتقد أن الآراء الدينية والتنشئة والوضع الاجتماعي وما إلى ذلك لها تأثير أكبر على أفكار الناس أكثر من موقفهم السياسي.

تشكلت الأحزاب السياسية عندما كان لهاملتون الفيدرالي والفيدرالي جيفرسون طريقة متنوعة للغاية لإدارة الأمة. كان جيفرسون وأنصاره يؤيدون أشياء مثل حكومات الولايات ووثيقة الحقوق ، أما بالنسبة لهاملتون فهو وأنصاره يريدون حكومة مركزية وفصلًا بين الكنيسة والدولة. بسبب هذه الآراء المختلفة ، تم تشكيل حزبين سياسيين ، الفدراليين والمناهضين للفيدرالية. هذا ما أثار قلق الآباء المؤسسين لأنه فصل أمتنا مما يجعلها أضعف ولا تتحد كواحدة. أخيرًا ، كان يُنظر إلى الأحزاب السياسية على أنها طريقة مشروعة لأنها طريقة مدنية لتخليص الأفكار السياسية. ستكون هذه طريقة سلمية وستقلل من حجم الحروب الجسدية بين الناس.
اليوم أعتقد أن وجود أحزاب سياسية لا تقوم بعمل هناك ، كل ما يراه الناس هو إعلانات تجارية تضرب الخصم وتركز الأحزاب أكثر على الأشياء السيئة التي لا تركز على الأشياء الجيدة التي قام بها المرشحون. تخدع هذه الحملات السياسية الناس ليصوتوا لشخص ما فقط لأنهم يعتقدون أن الخصم لم يفعل شيئًا جيدًا. يجب أن تركز Campigns التي يقدمها كل حزب على ما سيفعله المرشح للبلد بدلاً من القيام به للخصم ، ولهذا السبب لا ينبغي أن يكون لدينا أحزاب ، يجب أن نكون مستقلين فقط ونعبر عن شخصيتنا.

تشكلت الأحزاب السياسية عندما كان لهاملتون الفيدرالي والفيدرالي جيفرسون طريقة متنوعة للغاية لإدارة الأمة. كان جيفرسون وأنصاره يؤيدون أشياء مثل حكومات الولايات ووثيقة الحقوق ، أما بالنسبة لهاملتون فهو وأنصاره يريدون حكومة مركزية وفصلًا بين الكنيسة والدولة. بسبب هذه الآراء المختلفة ، تم تشكيل حزبين سياسيين ، الفدراليين والمناهضين للفيدرالية. وهذا ما أثار قلق الآباء المؤسسين لأنه فصل أمتنا مما يجعلها أضعف ولا تتحد كواحدة. أخيرًا ، كان يُنظر إلى الأحزاب السياسية على أنها طريقة مشروعة لأنها طريقة مدنية لتخليص الأفكار السياسية. ستكون هذه طريقة سلمية وستقلل من حجم الحروب الجسدية بين الناس.
اليوم أعتقد أن وجود أحزاب سياسية لا تقوم بعمل هناك ، كل ما يراه الناس هو إعلانات تجارية تضرب الخصم وتركز الأحزاب أكثر على الأشياء السيئة التي لا تركز على الأشياء الجيدة التي قام بها المرشحون. تخدع هذه الحملات السياسية الناس ليصوتوا لشخص ما فقط لأنهم يعتقدون أن الخصم لم يفعل شيئًا جيدًا. يجب أن تركز Campigns التي يقدمها كل حزب على ما سيفعله المرشح للبلد بدلاً من القيام به للخصم ، ولهذا السبب لا ينبغي أن يكون لدينا أحزاب ، يجب أن نكون مستقلين فقط ونعبر عن شخصيتنا.

نصح الأب المؤسس مثل جورج واشنطن ضد الأحزاب السياسية لأنهم شعروا أنها ستسبب الانقسام بين الناس في الأمة الجديدة. مثل ليفي قالوا إنهم شعروا أن ذلك يسبب الكثير من المعارضة للحكومة ، ومثل كيسي ذكر أن الأحزاب الدائمة ستسبب الكثير من الخلاف. مثلما أشارت هانا إلى أن الأحزاب نشأت من خلال الخلاف بين المناهضين للفيدرالية توماس جيفرسون والفيدراليين ألكسندر هاملتون ، ظهرت هذه المعارضة لبعضهما البعض عندما ترشح كلاهما للرئاسة وكان لديهما وجهات نظر مختلفة حول كيفية إدارة البلاد. لقد تم قبولهم كطريقة مشروعة للتعبير عن الخلاف السياسي بطريقة مدنية ، فهي تسمح للمواطنين بالتعبير السلمي عن آرائهم حول الحكومة. أتفق مع ما أشارت إليه ستيفاني حول حكومتنا اليوم ، حول كيفية تركيز الأحزاب على ضرب خصمهم وليس على وظيفتهم كثيرًا.

كانت الأحزاب السياسية خطرة لأنها تسببت في توتر بين الناس وتسبب في جنون الآخرين. ظهرت بعض الأحزاب السياسية عندما ترشح توماس جيفرسون وألكسندر هاملتون لمنصب الرئيس. كلاهما كان لهما وجهات نظر مختلفة حول الأشياء ولذلك أنشأوا هذه الأطراف لشرح أنفسهم. بعد ذلك تم تنظيم المزيد من الحفلات كطريقة لشرح وجهات نظركم.
أنا لا أتفق معهم كما هم. ولكن إذا انضم الناس إلى حفلة لتوضيح ما يؤمنون به ، فلن يكون الأمر سيئًا كما هو. لكن الناس وضعوا الكثير فيه وخلقوا هذا الوحش. لذا فإن الطريقة التي تسير بها الأحزاب الآن ، لا أنا لا أتفق معهم.

أعتقد أن الأحزاب كان يُنظر إليها على أنها خطرة لأنها تفكك الناس وكانوا يعرفون أن ذلك من شأنه أن يؤدي إلى الصراع. كما أرادوا أن تكون الانتخابات حول القيم وليس الحزب الذي أنت عليه. بدأت الأطراف بالخلافات. إنها طرق سلمية وبسيطة للتعبير عن آرائك. أعتقد أنها طريقة جيدة للانتماء إلى أولئك الذين يشاركونك معتقداتك ولكن لا ينبغي وضع الكثير من الإفاقة عليهم كما هو الحال.

كان يُنظر إلى الأحزاب السياسية على أنها خطرة بسبب الانقسام الذي ستحدثه في الأمة الجديدة. جاءت الأحزاب بسبب الخلاف حول كيفية إدارة الأمة. أصبحوا شرعيين لأن الآباء المؤسسين كانوا جزءًا من الأحزاب وتبع الناس زمام المبادرة. أعتقد أنه يجب عليك التصويت لأفضل شخص للوظيفة بغض النظر عن حزبهم السياسي.

أعتقد أنه كان يُنظر إليهم على أنهم خطرين لأنهم شعروا أن هذا من شأنه أن يفصل البلد ككل ، لقد جاءوا لأن الناس المختلفين لديهم آراء مختلفة حول مواضيع معينة. إذا قمت للتو بفصل الأشخاص إلى من يؤمنون بما كنت ستفعله حيث لن يضطر الناس إلى اتخاذ قرار واحد لإنقاذ الكثير من القتال. أعتقد اليوم أن هذه الأحزاب قد تم نقلها إلى مستوى مختلف ، لأن هناك الكثير من الأحزاب. لكن هذا أمر جيد لأن هناك المزيد من الناس في العالم وبالتالي المزيد من الآراء.

لقد رأى الآباء المؤسسون الأحزاب السياسية على أنها خطيرة للغاية. اعتقد جون آدامز أنه من شأنه أن يمزق الوحدة التي عمل جميع الآباء بجد لتحقيقها كل هذه السنوات. جاءت الأحزاب من خلال خلاف الفدرالي توماس جيفرسون والمناهض للفيدرالية الكسندر هاملتون. أعتقد أنها طرق مشروعة للتعبير عن الخلاف السياسي لأن لكل شخص آراء مختلفة حول السياسة. وإذا وافق الجميع ، فلن نحتاج إلى الحفلات ، لكننا لا نعيش في عالم مثالي. أعتقد أن الأحزاب اليوم تخدم غرضًا. لأن كلا من الجمهوريين والديمقراطيين يقفون عادة لغرض يتفق معه كل فرد في الولايات المتحدة. وإذا لم يكن الأمر كذلك ، فهناك الكثير من الأحزاب السياسية الأخرى.

كان الآباء المؤسسون ينظرون إلى الأحزاب السياسية على أنها خطيرة بسبب الاضطرابات التي قد تسببها في الدولة الجديدة. Alexander Hamilton and Thomas Jefferson had very different ideas about how the government of our newly found nation should be ran. Thus leading to the formation of political parties with separate goals. They came to be expected a legitimate way of expressing political disagreement because the people can choose the party that will gain power, and a party as a whole can get more accomplished then an individual. I think that parties today do serve a purpose. they are a group of people that believe the something you do and you all work together to achieve your goal.

Political parties were viewed so dangerous because the Founding Fathers might have believed that the "factions" could separate the states as a whole. They came into existence because of the quarreling between Hamilton (Federalists) and Jefferson (anti-Federalists). They're accepted because it shows who/what you believe in and who else agrees with you and your opinion. My opinion is that the Republican and Democratic party is to dominating.

the parties were dangerous b/c the nation had only just gotten over other issues that the population were divided on. (amarican revolution, shays rebellion, writing of the constitution) it was dangorous because amarica didnt need another thing to be fighting over. this kind of political dis agreement was feared to lead to a split of the nation.
the parties were formed to support a canddit for president/representative/senate/ect positions people with similr ideas can together to spport thier common cause or to protest a common thing. i think it was leagal because the only other way amaricans knew how to show their unhappyness was to revolt and cause a rukus lol. ths was just the better of two evils. personally i think its okay for their to be two parties but i think that they waste to much money on premotng thir cause then actually causing somthing to happen. all hot air and tall tails. i also think its very uncomly for parties to bash each other on commersials cause lets face it i wold never vote for a mean gossip. i also feel the democratic and republic parties are monopolizing what can be done in amarican goverment. no new ideas or point of views are being put out or come across. i believe it should not be the wealthy parties controling the gov. but the most qualified at leading and the smartest that should lead. not the guy who dishes out the most for a 30 commersal promising somethign they wont deliver.


Willard Sterne Randall

In the new book, The Presidents:Noted Historians Rank America’s Best—and Worst—Chief Executives, based on C-Span’s surveys ranking the Presidents, a chapter based on my 1993 book, Thomas Jefferson: A Life, the interview with Brian Lamb available at www.c-span.org/thepresidents.

"Seven Events that Enraged Colonists and Led to the American Revolution” on History.net

Recent media coverage:

Review of Unshackling America, How the War of 1812 Truly Ended the American Revolution, في Vermont History, Winter/Spring 2019

Review of Unshackling America في The Historian, volume 80, No. 2, Summer 2018

"Assault on the Citadel" --the Battle of St. Malo -- co-authored with Nancy Nahra--75th anniversary of D-Day issue of MHQ, The Quarterly Magazine of Military History, Summer 2019 issue, in stores May 1st.

“10 Engaging and Informative Books About American History” on wiki.ezvid.com

“Presidential Biographer Discusses Hit Hamilton Musical” in Mountain Times

“Before Benedict Arnold Became an Infamous Traitor, He Tried to Invade Canada” at History.com

“The Founding Fathers Feared Political Factions Would Tear the Nation Apart” at History.com

"Historian Sheds Light on Seminar Common Text 'Hamilton'" at Saint Michael's College

Discussion on The Age of Jackson Podcast: Episode 8: How the War of 1812 Truly Ended the American Revolution with Willard Sterne Randall

Recording of Unshackling America talk at Ethan Allen Homestead on August 20th, 2017

"The War for Economic Independence" - review in صحيفة وول ستريت جورنال August 15, 2017

"From Colonial Times to Trump's America, Trade is the Issue" in The Philadelphia Inquirer

"America's Last King: The Unsettling Parallels between King George III and Donald Trump" in Salon

Discussion with the author on the "History Space: The War of 1812 Finally Brought Independence" in The Burlington Free Press

"Unshackling America and the War of 1812: Vermonter's New History Ties the Past to the Present" in The Brattleboro Reformer

"Friday Morning Coffee" interview on Writer's Bone

Discussion of C-SPAN's 2017 Historians' Survey of Presidential Leadership on Channel 17


3 Answers 3

The following articles1 2 state that founding fathers who supported estate taxes include Thomas Jefferson, Alexis de Tocqueville, Adam Smith, and Thomas Paine (as Aporter points out, de Tocqueville and Smith are not precisely founding fathers. Tocqueville was an early 1800's American thinker who was not alive during the signing of the Constitution, and Adam Smith was a Scot whose writings were highly influential for the founding fathers).

The following Politifact article adds John Adams and Benjamin Franklin as founding fathers who felt that regulation of estate passing should be the public's concern

Noah Webster -- founder of Webster's dictionary and an editor of The Federalist Papers, believed that extreme wealth inequality spells the downfall of nations.

This PBS article stated or paraphrased the views of James Madison, John Adams, Alexander Hamilton, and George Washington on estate taxes and/or socialized ownership of wealth, land, and stocks.

Although quotes from founding fathers directly addressing an estate tax are scarce, it is commonly argued in related articles that they did not want a privileged aristocracy and that they believed individuals should achieve wealth through merit and hard work, not inheritance. The founding fathers were rebelling against empires that had large concentrations of power, generational wealth, and class status that was earned through birth rather than labor.

History suggests that no founder of a nation considered or solved every conceivable problem that future generations would encounter, and that effort towards finding solutions may have been ongoing. It might be difficult from our written record to make a clear case above other hypotheses that, given sufficient time and experience, the Founding Fathers would not ultimately have favored a different strategy of taxation than the de facto strategy, George Washington himself regarding the matter as an apparently necessary inconvenience. This should not prevent discovery of a correct stance given the fundamental principles they advanced.

My theory is that they may have allowed the wealth tax to exist simply as a standing expedient for the lack of apparent alternatives, or because they did not feel the people were accepting enough to advance a superior alternative during their lifetimes.

However, a wealth tax is fundamentally opposed to the tenets of classical liberalism, for the following reasons:

It disrupts individual economic freedom (in a way, without limit), while giving power to the state without any return of benefits to those affected. Classical liberalism proponents intended to maximize individual economic autonomy, by limiting the power of the government. Forcing Uncle Sam to be on the list of one's heirs or allowing perpetual taxes against one's reserves seems to contradict economic autonomy, while aggrandizing the government purse and therefore powers without any corresponding benefit to those so taxed. If an individual desires, in his Last Will and Testament, to bequeath all or a portion of his earthly goods to some government treasury, that is his privilege--however, presupposing that some portion of the means he has intended to consecrate for the benefit of his heirs actually belongs to the government seems like folly. To whom will the members of government be made accountable, if the fortune they are taking is from the deceased? That speaks to inheritance taxes specifically, and now to address wealth taxes generally: they are sore fetters to freedom. A wealth tax such as a property tax generally is levied recurrently at set intervals on the basis of how much wealth or value is owned. The recurrent nature of the taxation implies mathematically that one's holdings and assets shrink exponentially towards zero over time. This is a tax against private property and ownership, and this inevitably decreases economic freedom because it discourages the edification and accumulation of worth, with the very same assets being taxed repeatedly until they have run out. In short, wealth and property taxes directly contradict the principle of private ownership of property, and nullifies such deed clauses as were common at the time, granting ownership of a property to a person, and "to his/her heirs and assigns, in perpetuity".

A wealth tax or inheritance tax is inequitable. A death in the family is a misfortune that carries economic and social disadvantages with it. A family that has a greater incidence of deaths will be taxed at a higher rate than others, making the tax a further burden on the grief of the unfortunate. Although death is inevitable together with its corresponding losses, taxing the bereaved on that occasion seems a small and uncompassionate thing to do. For the childless, donating one's estate to charity seems quite reasonable if that is according to his wishes, and if no will exists and no heir even of the remotest kin can be identified, it seems fair to reapportion the property through a dedicated trust within the government--what else is there to do in such a case? However, those families having children, especially young children, will be disadvantaged unfairly by an involuntary inheritance tax. Furthermore, those preparing against future needs are unfairly discriminated against by a wealth tax, because the larger their holdings, the more they are taxed, regardless of whether their holdings are being replenished, or not. This spells out a mistaken premise in the very existence of recurrent wealth taxes: That the Government owns your property, and it is merely on loan to you and will eventually but inevitably be repossessed.

Adam Smith was in favor of the equitableness of taxes as his first maxim of taxation:

The subjects of every state ought to contribute towards the support of the government, as nearly as possible, in proportion to their respective abilities that is, in proportion to the revenue which they respectively enjoy under the protection of the state. Adam Smith, Wealth of Nations

All of this suggests that if property rights are to be preserved, consistent with the ethic of the Declaration of Independence and the Bill of Rights (Amendments 9 and 10, which distinctly prioritize citizens' rights as broader than governments' rights), there must be a principle of proximity and preference first to those who are nearest of kin to the deceased, then to those more distant of kin, wealth devolving into the hands of the government as a designated trust only in those rare cases when no heirs can be identified following due diligence.

The quotes you used do not seem to justify an immediate taxation of decease to augment the government, rather, it is spelled out unambiguously in Adam Smith's own view:

A power to dispose of estates for ever is manifestly absurd. The earth and the fulness of it belongs to every generation, and the preceding one can have no right to bind it up from posterity. Such extension of property is quite unnatural.

And Thomas Jefferson's quote:

I set out on this ground, which I suppose to be self evident, "that the earth belongs in usufruct to the living": that the dead have neither powers nor rights over it. The portion occupied by an individual ceases to be his when himself ceases to be, and reverts to the society.

Of course we cannot and should not keep the beneficial assets of the dead unused and unoccupied throughout all time that would seem to be the absurdity spoken of. Who is the society of the deceased? First, his own living kin, and ultimately, his local and national community if no kin or heirs can be identified. Thus, no family should be deprived of what is by right theirs to dispose of as they see fit, so long as such family or their heirs exist. The wording of property deeds hits the nail on the head: "To his or her heirs and assigns, to have and to hold, مدى الحياة". Property taxes contradict this verbiage and its backing principle.

The Classical Liberal solution:

The dissolution of all recurring property taxes is the only way to limit the power of the government indefinitely and keep economic freedom in the hands of the people. We are not the property of the State our assets belong to ourselves and to our families. A flat rate (equitable) income tax, as suggested by Adam Smith in the first of his quotes above, seems to be the only sustainable solution that respects both property rights and the apparent necessity of taxation in some form or another. A maximum of half of a tithe (5%) seems reasonable to sustain all the necessary functions of government. Income or increase is taxed only once, and so there is still incentive for growth, but once acquired, property is permanent and perpetual unless dispensed by the sole authority of the owner. "You get to احتفظ (some very high percentage of) what you earn" is a maxim that would unleash unprecedented growth and promote savings, because there would be no holes in the bucket.

Finally, if we are going to be consistent with Washington's pleas for fiscal responsibility and not leaving debts to future generations (see my first reference), does it not make sense instead to endow them with such means as may be necessary to secure their future prosperity--seed crop, as it were--and cut out the burdensome and unnecessary federal agent commissions? Some may argue that leaving fortunes to (potentially ungrateful) children may corrupt them more than help them, but I would avow that there is no one more capably equipped nor more rightful in making that determination than the parents themselves. Regarding the corruption brought on by undue wealth, I for one would trust my own children whom I have reared more than I trust governors who render no account in my mortality to me regarding the dispensing of my estate.


The Founding Fathers Feared Political Factions Would Tear the Nation Apart - HISTORY

SAN JOSE, October 27, 2017– When President George Washington took the oath of office in April of 1789, no political parties existed. Throughout the two terms of his presidency, Washington remained nonpartisan. Despite supporting their policies, he never joined the Federalist Party of Alexander Hamilton.

Thomas Jefferson established the Anti-Federalist Party or Democratic-Republicans in 1792 the year after Hamilton formed the Federalist Party.

The two parties had different views. Hamilton was representative of the commercial interest of the North and the Federalists, while the Anti-Federalists were more reflective of the values of Jefferson and the agrarian South.

The two respective political parties formulated diverse views of how government ought to operate in the new republic.

George Washington: Our first two-term president

At the end of President Washington’s first term, the old war hero was preparing to retire from public life and go back to Mt. Vernon to just be a farmer again. Amazingly, the two leaders of the opposing parties both wanted him to reconsider, with Hamilton and Jefferson pleading with Washington to stay on for a second term.

Thomas Jefferson is credited as stating: “North and South will hang together if they have you to hang on.” Finally, Washington reluctantly consented to such sentiments and was again the obvious choice of the Electoral College as they re-elected him in February of 1793.

Washington’s second term was much different than his first term, and due to the issues confronting Washington’s administration, the divisions between the two political parties became more defined and more divisive. A good part of the underlying differences between the two factions centered on the French Revolution (1789-1799).

Jefferson had been in France as the U.S. Minister where he was witness to the beginning of the end of the French monarchy. France’s King Louis XVI was eventually guillotined in March of 1793 and Jefferson, as Washington’s Secretary of State, favored U.S. support of the new French Republic and the revolutionaries. Being more cautious, Washington issued the Neutrality Proclamation in May, and Mr. Jefferson, disgusted with having to tolerate Washington’s policies, resigned his Secretarial post at the end of that year.

President Washington keeps the U.S. out of war in Europe

As war broke out in Europe between the new French Republic and the European monarchs, Washington resisted taking sides even though the Federalists were inclined to ally with Great Britain during this widespread European conflict. Yet, by refusing to come to the aide of France, Washington earned the wrath of the Democratic-Republican Party members, several of whom were newspaper editors.

Attempting to remain neutral, American merchants still traded with both countries. This effort to maintain “neutrality” raised the ire of the British who started confiscating American ships and cargo that were destined to France or French territories. The British captured nearly 300 ships near the West Indies alone, and the concept of neutrality became a feeble cause.

In 1795, Washington sent Supreme Court Chief Justice John Jay to negotiate a treaty with the British regarding restitution of the lost ships and a number of outstanding issues with the motherland leftover from the revolution. However, neither the Democratic-Republican Party nor the Federalist Party (although Hamilton had formulated the treaty) were pleased by The Jay Treaty and it fell short of Washington’s objectives.

The intent of the treaty was to tie up loose ends with Great Britain such as the resolution of financial debts leftover from the Revolution, the removal of British troops from forts on the western frontier, and the normalization of trade relations with Great Britain.

However, the appearance that Washington had taken sides in securing a trade agreement with Great Britain caused the greatest opposition from the Democratic-Republican Party. Vehement outcry swept the country from the Democratic-Republican media outlets. Popular graffiti (yes it even existed in the 1700s) in Massachusetts reflected some of the anti-Federalist sentiment:

“Damn John Jay! Damn everyone who won’t damn John Jay! Damn everyone who won’t stay up all night damning John Jay!”

When Alexander Hamilton appeared at a meeting in his home state of New York to explain the benefits of the treaty, crowds hissed and booed and some even threw stones at the Secretary of the Treasury.

President George Washington Warns Congress against Political Divisiveness

Congress had to debate the treaty behind closed doors due to the controversy, and when the public learned of the terms, Washington’s decision was attacked throughout all the states. The Party lines and rival loyalties were drawn to the point of personal bitterness and public destructiveness.

Such division along party lines represented the most severe split between the two political factions since the inception of the Republic. It made a deep impact on Washington and the memory must have been in his mind as he wrote about the very real capacity of political parties to destroy the fragile unity holding the nation together.

It is not that Washington failed to understand the contribution of parties, but he was greatly concerned that they had in past history, and would again, continue to grow seeking more power than other groups to the detriment of the whole. Washington was aware that other governments viewed political parties as destructive because of the temptation to manifest and retain power, but also because they would often seek to extract revenge on political opponents.

Washington also saw the dangers in sectionalism (North vs. South) warning that political factions gaining enough power could seek to obstruct the execution of the laws that were created by Congress. He pointed out that this would prevent the three branches from properly performing their duties as outlined in the Constitution.

The first president was truly distressed by the personal and political divisiveness Hamilton and Jefferson were exhibiting. He viewed such divisiveness to be detrimental to the fledgling young country to the entire nation.

President Washington argued that political parties needed to be restrained in a free country with a government empowered by the consent of the governed and established through popular elections. He warned of the possibility fearing they could distract the government from its required duty to the people and even lead to the eradication of the freedoms established at the founding.

Washington had reluctantly consented to his re-election in 1792, but in his second term, he determined that he would not serve a third term, Although the personal and political attacks on Washington had diminished significantly in violence and in frequency, as early as May of 1796, the old general requested a second time for Hamilton to help prepare an announcement of his decision to withdraw from public service. It was with great care that Washington worked with Hamilton to prepare his farewell letter.

President George Washington’s Farewell Address and Divisive Political Parties

Although known as his Farewell Address, Washington never spoke them before an audience. The president arranged with David C. Claypoole, editor, and proprietor of the Daily American Advertiser to print his letter in the Philadelphia newspaper in September of 1796. As one reads Washington’s Farewell Address, it is remarkable how prophetic they are.

President George Washington conveyed to his countrymen the divisiveness of political parties reveals his genuine wisdom and foresight

The disorders and miseries which result gradually incline the minds of men to seek security and repose in the absolute power of an individual and sooner or later the chief of some prevailing faction, more able or more fortunate than his competitors, turns this disposition to the purposes of his own elevation, on the ruins of public liberty.

Without looking forward to an extremity of this kind (which nevertheless ought not to be entirely out of sight), the common and continual mischiefs of the spirit of party are sufficient to make it the interest and duty of a wise people to discourage and restrain it.

It serves always to distract the public councils and enfeeble the public administration. It agitates the community with ill-founded jealousies and false alarms, kindles the animosity of one part against another, foments occasionally riot and insurrection. It opens the door to foreign influence and corruption, which finds a facilitated access to the government itself through the channels of party passions. Thus the policy and the will of one country is subjected to the policy and will of another.

President Washington expressed genuine concern in that “the alternate domination” of one political party over another, thereby allowing one party to enjoy temporary power over the government that would use it to obtain revenge on the other.

He seriously felt that this tendency toward atrocities directed at the party out of power “…is itself a frightful despotism. But this leads at length to a more formal and permanent despotism.”

Washington understood that if “a wise people” did not do their duty to discourage and restrain the over-zealous development of political parties, it would be the end of America.

Unfortunately, it may be too late to restrain the hunger for power evident in America’s political parties in this day such power now seems entrenched as it has become evident that both major political parties have a hard time yielding to the will of the people.

The presidential election of 2016 offers some hope as a “wise people” seem to have wised up. The antics of the 2016 primaries has helped many a naïve American citizen awaken to the realities of what “We the People” have allowed. Our politicians threaten the existence of the very nation Washington and those of the founding generation had fought so hard to create.

If enough Americans can awaken in this time, they may begin to realize that it is not just one political party that is the problem, it is both political parties that have led to the state of politics that allows an aristocratic political elite to ignore America’s founding principles and values. If enough Americans can awaken in this time, the nation may be able to avoid the “frightful despotism… [which] leads at length to a more formal and permanent despotism.”


Which media personality is most likely to leave the stall without flushing?

But secrets don’t stay hidden for long.

A few years later, some journalists caught wind of the affair and accused Hamilton of using federal funds to pay off Mr. Reynolds. To clear his own name, Hamilton published his infamous Reynolds Pamphlet, where he came clean about the affair and proved that he hadn’t used federal funds to keep it quiet.

This pamphlet proved Hamilton was innocent of a federal crime, but the affair ruined his career.

As you can imagine, news of the scandal damaged Hamilton’s public image and was probably the reason he never became president.

2. Thomas Jefferson wanted to abolish slavery.

Thomas Jefferson has a huge reputation. Not only was he our third president, but he was essential to the American Revolution and wrote a big part of the Constitution.

So it’s no wonder that the man who said, “All men are created equal” had a moral problem with slavery.

Of course, his stance on slavery was more than a bit hypocritical considering that he still owned hundreds of slaves throughout his lifetime.

Despite this contradiction, though, it turns out that Jefferson gave a lot of thought to the best way to abolish slavery as smoothly as possible.


What if political parties were banned in the US?

Despite political parties defining huge amounts of the US political system, several founding fathers were against political parties (or political factions as they called them). James Madison in his Federalist Papers was thoroughly against parties. Alexander Hamilton referred to them as "the most fatal disease" of democracy. George Washington was never in a party and actively warned the people that they would tear the Union apart. Understandable considering he fled England to avoid civil war.

When the constitution was being made, many saw political factions as a relic of the British system that had to be removed. Let's assume that the Constitution or an early president bans political parties on the basis that they could tear the Union apart. What changes?

ليس كثيرا. The concept of the political party is too useful not to exist. Candidates need an organization to advertise themselves. Voters need a convenient way to know what values a candidate is associated with. You can't ban political parties any more than you can ban loan sharks.

If the Founding Fathers don't want them - really don't want them - theyɽ have to put something radical into the Constitution to make one or both of those things no longer true.

One thing they could try is sortition. If legislatures are filled by random citizens - who then elect executives from amongst themselves - then who would need political parties? If there are neither candidates nor voters, then what use are organizations that serve to connect the two?

Another thing they might try is making all elections so local that anyone running for public office would already be known to all voters. A town of a few hundred doesn't need a political party to tell them who the candidates are everyone already knows everyone. And then the higher structures could be built up from there, layer by layer.

Eventually political parties are going to come into existence. Even if they aren’t ‘official’ parties, they’ll exist. In every democratic nation there will be a liberal and Conservative party. هكذا يعمل العالم. Even if they aren’t official or on the record, factions will form with prime candidates in them. That’s how the cookie crumbles.

That perspective of "always two there must be, a liberal and a conservative" feels to me like it centers pretty heavily on the US and a few other Western countries, and does not reflect a lot of the democratic world. It was interesting to contemplate counterexamples, so here they all are:

-Some party systems are based on representing particular groups, like ethnic, tribal and religious divisions, more than any consistent ideology. Sub-Saharan Africa has lots of good examples.

-Some party systems are based upon their respective histories and who has in the past led them, or currently leads them - cults of personality, liberation parties and so forth. One good example is the ANC in South Africa. Another is Fine Gael and Fianna Fáil in Ireland.

-"Liberal" itself is an inconsistent term. In some countries - the US and Canada particularly, with their Democrats and Liberals respectively - it feels like it is often used to mean "for greater social liberties and greater government involvement in the economy". In contrast, in many countries, it means "for greater social liberties and more economic freedom". Examples are the Liberal Democrats in the UK, En marche! in France and ACT in New Zealand. These are two very different types of parties.

-Similarly, conservative parties can run a whole range from being just socially status-quoey, even sometimes willing to progress, and economically fairly inclined to intervene and solve problems (the CDU/CSU in Germany, the Tories in the UK, National in Aotearoa) to actively trying to turn the clock back on society (far-right parties across the world, notably in Europe like the Five Star Movement and Lega Nord in Italy) and sometimes also being committed to massive economic deregulation and a push to the right (the Republicans in the US). The term becomes pretty meaningless if it's rigidly applied in the way it's usually used in US-centric forums like Reddit where means right-wing in every respect, when that doesn't reflect, for instance, a lot of Christian Democratic parties in Europe.

-Parties can be based on consensus between wings with very different opinions - New Zealand's National Party, theoretically our "conservative party", has a liberal wing, and the current leader voted for legalising abortion and euthanasia, and describes herself as a "liberal Anglican" and someone who's "always been a feminist".

-Parties can swing away from and towards their original base and principles - Labour, Social Democratic parties and other leftist parties across the Western world like the German SPD and UK Labour swung towards being more liberal in the 80s and 90s, while some of them have more recently swung away from liberalism (Jeremy Corbyn).

-There can be a liberal and a conservative party that each don't matter because other parties are larger, or

-multi-party systems that mean that liberal and conservative parties don't get to implement their true agenda because they have to concede to coalition partners.

As for democracies without parties, you are largley correct that unofficial organisations would tend to form anyway, but plenty of countries have definitely had periods with just candidates running as independents and only the loosest of factions based on short-term interests forming. The Pacific has been and is full of these. Niue, Tuvalu, Micronesia, Palau, the Pitcairn Islands all lack party structures. My own New Zealand didn't have political parties for 38 years after the formation of the (settler) democracy, and that took place a whole 65 years after the US held their first election. (It is also worth noting that we فعلت have a true Liberal Party and, like so many across the world, they got wiped out by changing politics - in our case, the emergence of a Labour Party.)


The American story, splintered, and those vying to tell it

Perhaps it’s Storyline No. 1: Americans are part of an epic tale of equality, of optimism and trajectory, a steady path toward prosperity that includes everyone from the melting pot working together to form a more perfect union. Its best days are still ahead.

Maybe it’s Storyline No. 2: The United States was brutal, unfair from the get-go, colonized by quarreling white European factions that shared little but a tendency to overrun indigenous cultures and hold human beings as property. Its best days, if there really were any, are receding.

Or is it somewhere in between: countless shades of gray - infinite competing and overlapping visions of America, including many from those whose stories have been muzzled for a long time.

The hard times that have befallen this nation in 2020 - a deadly pandemic, millions unemployed, political warfare, the upheaval after George Floyd’s death - have revealed an increasingly evident truth: The storylines that have long held the nation together are coming apart.

“The United States is essentially a collage culture. And if you were a certain group, you had the comfort of the solidity of the great American story. It had a coherence,” says Robert Thompson, director of the Bleier Center for Television and Popular Culture at Syracuse University. “And it’s now been broken apart into a million little pieces.”

Since its inception, a nation lacking an existing shared culture instead built its identity on a series of stories. Exceptionalism. Life, liberty and the pursuit of happiness. المساواة. Manifest Destiny - the God-given right to expand. The American dream.

“We didn’t have an ancient homeland. We had nothing. So … you needed a story. People need stories of belonging,” says Colin Woodard, author of the new book “Union: The Struggle to Forge the Story of United States Nationhood.”

Such stories emerged in the generation after the founding fathers died, and they grew with the nation, becoming more powerful even as they excluded many who populated American life. It was, in fact, a clash between storylines - the fundamentally different visions the North and South had for the country - that precipitated the Civil War.

It wasn’t until mass culture really emerged in the early 1900s - first movies, then radio and comic books and TV and finally grown-up advertising - that most Americans started hearing identical stories about their country, even if those stories didn’t include them.

An alignment settled in - a potent national culture that was promptly upended by a 1960s “counterculture” that had a different story to tell and no intention of being silenced. Still, many 20th-century textbook notions, however outdated and broad-brush, remain the baseline for how many talk about America.

But now, four decades after 24-hour cable news made Walter Cronkite’s reassuring and avuncular “That’s the way it is” a quaint memory, the media landscape has cracked apart. A fragmented society is bursting at its seams. And as this week reveals, there’s a free-for-all to determine which version of the American story wins the day.

“What tales or myths about America do we cling to in the face of social upheaval? I think that’s what we’re struggling with here,” says Shilpa Davé, a media studies scholar at the University of Virginia who teaches about representations of race and gender in media and popular culture.

“Who gets to pursue these ideals? That’s what’s in contention,” she says.

American mythologies are powerful and persuasive - and comfortingly aspirational. After all, the world’s largest economy became that way in part by selling narratives about itself back to its people across a dizzying array of platforms.

And now, social media: algorithms that sequester Americans in virtual gated communities where they reinforce existing beliefs instead of evolving the story with fellow Americans of other stripes.

This landscape helps make Donald Trump, surfing the waves of TV and Twitter, so successful: A salesman at his core, he understands the mechanics behind storytelling and how to spin a tale that packs a wallop.

“The best and worst leaders build themselves out of stories,” James Poniewozik writes in “Audience of One: Donald Trump, Television and the Fracturing of America,” his 2019 book. “They use their culture’s language … to express what literal language can’t.”

And so you have Trump - atop the bulliest pulpit in the land - characterizing the American story Monday night: “Our country always wins. That is why I am taking immediate presidential action to stop the violence and restore security and safety in America.”

And you have his challenger, Joe Biden, characterizing it this way on Tuesday: “American history isn’t a fairy tale with a guaranteed happy ending. The battle for the soul of this nation has been a constant push-and-pull for more than 240 years. A tug of war between the American ideal that we are all created equal and the harsh reality that racism has long torn us apart.”

What’s happening in American cities over the past week shows, among many other things, a vision of storylines at war. Over and over, protesters speak of wanting to be heard, of having their stories shape the larger story, of needing the central myth of American life to include them.

Just as vigorously, those triggered by the tumult tell an impassioned story of order, calm and the right to be safe in one’s home and one’s business - something central to the American story right back to the first settlers.

For the moment, these different stories seem utterly irreconcilable.

Many are not primed to hear their fellow Americans’ stories right now. Polarization was already impeding things. Then came the pandemic’s existential threat. And now, the oldest of contentious American storylines - race - has taken a lead role.

How does one forge shared a sense of purpose out of this? How do Americans reassemble the portrait from its fragments?

“We can’t exist as a thousand little pieces,” Davé says. “We all want to believe in this story - that we all are created equal and have the right to pursue life, liberty, justice and happiness. Those are values that we all cling to. The journey to get there, that becomes what we’ve struggled against in history and what we’re struggling against now.”

It is clear that the 20th-century edition of the American story no longer works. But in this country of stories, not having one won’t work either. Does a nation cease to exist when its foundational story breaks apart, when those who tell that story are saying different things?

On the night before he was assassinated in 1968, the Rev. Martin Luther King Jr. summoned the story he believed had been promised to him and his compatriots: “All we say to America is, `Be true to what you said on paper.’”

Everywhere in the nation today, on the streets and in the halls of government, people are summoning their version of the American story. Shouting it. Insisting on it. Certain it is the version that must prevail.

What we know now - after a crazy-quilt century of movies and TV and advertising and social media - is that the people who tell the richest, loudest, most immersive, most appealing story can in fact rule the world.


شاهد الفيديو: بغات لي يحويها. الا ماتفرجتيش فهاد الفيديو مشا ليك نص فحياتك (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Masruq

    في رأيي شخص ما لديه رسالة أليكسيا :)

  2. Philo

    أنا نسخ تبادل الرابط هذا

  3. Meleager

    أهنئ يا لها من إجابة ممتازة.

  4. Falke

    حسب رأيي ، إنه ليس الخيار الأفضل



اكتب رسالة